本案例中，議付行海南B行的作法有理有據(jù)，成功地避免了可能造成的損失，為我國(guó)商業(yè)銀行在處理國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)產(chǎn)生的糾紛提供了良好的借鑒作用。針對(duì)本案例繼續(xù)深入的分析，我們可以得到如下的啟示。 　撇開(kāi)本案的貿(mào)易背景不談，普通產(chǎn)地證、等官方證書(shū)的收貨人一欄應(yīng)如何繕制才最合適這一問(wèn)題，實(shí)務(wù)中確實(shí)存在不同的見(jiàn)解。目前有三種制法，一是注明實(shí)際收貨人；二是與提單保持一致；三是做成“TO WHOM IT MAY CONCERN”。筆者發(fā)現(xiàn)第三種制法普遍被接受，第一、第二種制法則有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為官方文件由官方出具，以上三種制法既然被官方認(rèn)可，則是可以接受的。這是官方文件的特殊性，與各國(guó)政府的具體規(guī)定有關(guān)，即使是表面上看會(huì)有“單單不符”之嫌，也不應(yīng)因此拒付。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)UCP500第21條，第二種制法符合慣例要求，不會(huì)授人以柄。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類證書(shū)作為一種要式文件，有關(guān)欄目應(yīng)加以明確，模棱兩可的內(nèi)容既不必要也不規(guī)范。特別是采用國(guó)際通用格式的FORM A ，第2欄明確了要填具收貨人的詳細(xì)地址與國(guó)別，使之與第12欄相匹配，如果做成與B/L一致，如“TO ORDER OF XX BANK”，則顯得不倫不類，因此，第一種制法較妥。筆者的意見(jiàn)是，除了較特殊的FORM A外，其他單據(jù)的收貨人一欄做成第2種制法較第一種為優(yōu)，這樣可以避開(kāi)“單單不符”之嫌，萬(wàn)一被拒付，可以根據(jù)UCP500第21條據(jù)理交涉。另外，國(guó)際商會(huì)565號(hào)出版物第R234 ISSUE 3號(hào)案例也可引用。該案中開(kāi)證行以植檢證的收貨人欄做成TO ORDER而不是申請(qǐng)人為由拒付，國(guó)際商會(huì)也是站在第21條的立場(chǎng)指出：如果開(kāi)證行的意圖是將申請(qǐng)人寫在該證書(shū)的收貨人欄，他應(yīng)該說(shuō)清楚，故此案中證書(shū)可以接受。R2343號(hào)案中的植檢證是官方證書(shū)，筆者認(rèn)為這個(gè)道理對(duì)其他的官方證書(shū)也應(yīng)是同樣適用的。實(shí)務(wù)中，筆者的處理方式是：原則上認(rèn)可三種制法，不列為不符點(diǎn)向受益人提出，但碰上作風(fēng)較差的開(kāi)證行或貿(mào)易背景不利于受益人的情況，則向受益人講清利害關(guān)系，盡量采用第三種制法或除FORM A外采用第二種制法，F(xiàn)ORM A 則傾向于采用第一種制法。經(jīng)過(guò)這幾年的考核，這種處理方法從未遭拒付，看來(lái)還是比較可行的。

　1．背對(duì)背信用證的風(fēng)險(xiǎn)性

　對(duì)中間商貿(mào)易多以背對(duì)背信用證或轉(zhuǎn)讓證進(jìn)行結(jié)算，平時(shí)銀行及受益人對(duì)轉(zhuǎn)讓證的警惕性較高，但對(duì)背對(duì)背信用證則不然。因?yàn)閺睦碚撋现v，背對(duì)背信用證結(jié)算的好處是兩個(gè)獨(dú)立的信用證，中間商要想換單，必然要先墊出自己的資金贖單，再把新單據(jù)寄給原證的開(kāi)證行，他承擔(dān)了單據(jù)途中遺失和開(kāi)證行挑剔單據(jù)拒付的風(fēng)險(xiǎn)。子證的受益人，是處于有利地位的，可以得到充分的銀行付款保證。但是，如果中間商與母證申請(qǐng)人的關(guān)系特殊，兩者相互勾結(jié)，加上銀行作風(fēng)不善，受益人理論上的信用保障就會(huì)大打折扣，仍有潛在的風(fēng)險(xiǎn)，本案就是一個(gè)實(shí)際的典型。因此，對(duì)背對(duì)背信用證結(jié)算方式，受益人及議付行都不能盲目樂(lè)觀，特別是在大宗貨貿(mào)易中，作為受益人，對(duì)買方的資信情況要有所了解。

　2. 單據(jù)買賣的安全性

　根據(jù)UCP500第3條與第9條，理論上講信用證業(yè)務(wù)與合同及實(shí)際貿(mào)易行為是相互獨(dú)立的，銀行間處理的僅僅是單據(jù)。但在實(shí)務(wù)中，無(wú)理拒付案往往與貿(mào)易背景有密切的關(guān)系，在開(kāi)證行未收足保證金開(kāi)證的時(shí)候，往往為了維護(hù)自己的利益，配合申請(qǐng)人千方百計(jì)找不符點(diǎn)拒付，甚至杜撰不符點(diǎn)。因此，受益人與議付行對(duì)貿(mào)易背景不能不有所了解。特別是在大宗貿(mào)易中，銀行做融資業(yè)務(wù)時(shí)，僅僅考慮到單單一致而不顧貿(mào)易背景，往往會(huì)陷入被動(dòng)局面。理論上講議付行有追索權(quán)，但一旦開(kāi)證行拒付減額或退單成功，銀行行使追索權(quán)也將是費(fèi)時(shí)又費(fèi)力，也有可能蒙受損失。因此，安全的單據(jù)買賣絕不僅僅依賴于單據(jù)表面的一致性，它與單據(jù)背后的貿(mào)易行為息息相關(guān)，銀行人員對(duì)此必須保持敏銳的洞察力，才能真正保障銀行資金的安全。本案中H行已做打包放款及出口押匯，如果不是行情呈上漲趨勢(shì)，申請(qǐng)人不會(huì)憑銀行擔(dān)保提貨。這樣的前提下，議付行處在有理而不利的局面，要想收妥本息恐怕要經(jīng)過(guò)更為棘手的交涉。

[1] [2]