上訴人：蔡增雄，男，52歲，江蘇省南京市人，臺灣“光大二號”貨輪船長，住臺灣省高雄市登山街90巷11號。

　　委托代理人：葉青、葉乃夫，廣東南粵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：中華人民共和國拱北海關(guān)。

　　法定代表人：楊俊聲，拱北海關(guān)關(guān)長。

　　委托代理人：徐作樸，拱北海關(guān)高級關(guān)務(wù)監(jiān)督。

　　委托代理人：羅平隆，珠海市律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔡增雄因走私香煙受到拱北海關(guān)行政處罰一案，不服廣東省珠海市中級人民法院（1989）珠中法行審字第1號行政判決，于1989年10月16日向廣東省高級人民法院提出上訴。該院依法組成合議庭，經(jīng)審理查明：

　　1989年3月3日凌晨，拱北海關(guān)緝私艇在位于我國內(nèi)海東經(jīng)114°35′45″，北緯22°10′50″，即珠海市擔(dān)桿島附近海域，查獲截停“光大二號”貨輪。該輪的載重量為3000噸，船上有船員31人，船艙內(nèi)裝有廢鐵500噸，瓷土500噸，甲板上堆放有用塑料袋加封特別包裝的“555”、“健牌”等外國產(chǎn)香煙4760箱（23.8萬條）。隨船攜帶的載貨清單只列明船上所載廢鐵、瓷土的數(shù)量，對4760箱香煙沒有記載。1989年3月11日，拱北海關(guān)依照《中華人民共和國海關(guān)法》和《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，認(rèn)定蔡增雄沒有合法證明，運(yùn)載大量外國香煙進(jìn)入內(nèi)海，其行為屬走私，故對其作出處罰決定：一、對在扣的走私香煙4760箱，予以沒收；二、對“光大二號”輪的全體船員、船只和所載瓷土、廢鐵予以放行。

　　蔡增雄對拱北海關(guān)的處罰決定不服，向珠海市中級人民法院提出訴訟。珠海市中級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：原告駕駛的“光大二號”輪，在我國內(nèi)海運(yùn)載大量香煙，沒有合法證明，依照海關(guān)法的規(guī)定，應(yīng)以走私論處。拱北海關(guān)所作的處罰決定，證據(jù)確鑿，處罰有據(jù)，程序合法，1989年8月17日判決維持拱北海關(guān)的行政處罰決定，駁回原告的訴訟請求。

　　蔡增雄不服珠海市中級人民法院的判決，向廣東省高級人民法院提出上訴，訴稱：第一審認(rèn)定“光大二號”輪被海關(guān)緝私艇截停的地點(diǎn)，并非在中華人民共和國內(nèi)海水域，所運(yùn)載的香煙有合法證明，請求撤銷原審判決和撤銷拱北海關(guān)的處罰決定；判令被上訴人負(fù)擔(dān)本案第一、二審的訴訟費(fèi)用和上訴人為訴訟所付出的律師費(fèi)和其他有關(guān)費(fèi)用。被上訴人拱北海關(guān)答辯稱：海關(guān)查獲“光大二號”輪的地點(diǎn)是在我國內(nèi)海水域，此有上訴人親筆定位的海圖為證：“光大二號”輪裝載大量外國香煙，沒有任何合法證明，請求維持原處罰決定和第一審判決。

　　廣東省高級人民法院審理認(rèn)為，被上訴人拱北海關(guān)查獲“光大二號”輪的地點(diǎn)，是在我國內(nèi)海水域，上訴人蔡增雄簽字的拱北海關(guān)緝私艇測定截停方位的圖紙、筆錄，“光大二號”輪被截停時蔡增雄親自用鉛筆在海圖上標(biāo)明的截停地點(diǎn)和時間，均證明該輪是在我內(nèi)海水域東經(jīng)114°35′45″、北緯22°10′50″的海域被查獲。上訴人稱“光大二號”輪運(yùn)載的大量外國香煙，有“香港政府出口許可證”一節(jié)，經(jīng)查這只能證明所運(yùn)載的香煙是香港允許出口的，不能證明該輪裝載運(yùn)輸合法。“光大二號”輪的載貨清單上根本沒有運(yùn)載香煙的記錄。依照海關(guān)法第四十九條第一款第（二）項規(guī)定，在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口的貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的，根據(jù)該法實(shí)施細(xì)則第四條第一款第二項的規(guī)定，按走私行為論處，海關(guān)有權(quán)沒收走私貨物。上訴人蔡增雄的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，1989年12月15日，廣東省高級人民法院判決：駁回上訴人蔡增雄的上訴請求，維持原審判決。