案情 　2001年7月至8月間，被告B公司因代理C公司出口貨物的需要，委托原告Ａ公司對出口貨物的運輸進行代理。截至2001年9月12日，被告因上述業(yè)務(wù)尚欠原告23829元人民幣和10300美元。同日，原告?zhèn)髡娼o被告，確認被告B公司上述欠款由C公司承付。另原告在9月12日前，實際上就已收到C公司和貨主支付的上述欠款中的人民幣6000元及4700美元。同年12月16日，C公司向原告出具了還款計劃書，原告在該還款計劃書上蓋章予以確認，該還款計劃書上載明：“對關(guān)于我方拖欠貴司的船運費5625美元和人民幣26329元一事，我公司承認并保證以下列的付款方式付清欠款……”同年12月18日，原告收到C公司支付的10000元。2002年3月5日，原告又收到10000元。

　2001年9月至2002年3月間，原告與被告之間仍發(fā)生了一些貨運代理業(yè)務(wù)。

　原告向廈門海事法院提起訴訟，要求被告支付其余欠款以及2001年9月至2002年3月間商檢費用11900元。

　審理

　廈門海事法院經(jīng)審理認為，C公司已經(jīng)取代了被告成為支付上述款項的義務(wù)人，被告則不再是上述款項的付款義務(wù)人。對于原告認為被告應(yīng)支付原告2001年9月至2002年3月間商檢費用11900元的訴訟請求，因沒有事實依據(jù)，不予支持。

　判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，原被告雙方在上訴期內(nèi)均未上訴。

　分析

　本案涉及如何甄別合同履行中的債務(wù)轉(zhuǎn)移與雙方約定由第三人承付的問題。

　對二者如何區(qū)分的理解，應(yīng)建立在滿足一定的法律事實的基礎(chǔ)上。依此對有關(guān)的證據(jù)進行判斷，得出法律上認定的客觀事實，是區(qū)分二者的前提。

　從本案的情況看，2001年9月12日傳真件本身無法確認原告同意的內(nèi)容，究竟是同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給C公司承擔(dān)，還是只是同意款項由C公司承付。但結(jié)合2001年12月16日還款計劃書，能證明C公司以自己的名義向原告承諾償還自己所欠原告的債務(wù)，原告也予以同意的內(nèi)容，可以推斷出在傳真件中原告同意的內(nèi)容是同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給C公司承擔(dān)，而不是原告主張的其只是同意款項由C公司承付，因此被告沒有義務(wù)向原告支付已經(jīng)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)的債務(wù)。